Відмінності між версіями «Обговорення користувача:Ярослав»

Матеріал з WWW Енциклопедія Києва
Перейти до навігаціїПерейти до пошуку
Рядок 84: Рядок 84:
 
: --[[Користувач:Ярослав|Ярослав]] 10:42, 4 квітня 2010 (UTC)
 
: --[[Користувач:Ярослав|Ярослав]] 10:42, 4 квітня 2010 (UTC)
 
:: Ярославе, чи можна було би оновити умови використання матеріалів wek до новішої версії ліцензії creative commons - [http://creativecommons.org/licenses/by-sa сс-by-sa 3.0]? Зокрема, це допомогло би зняти проблеми ліцензійної сумісності з Вікіпедією, яка перейшла на новішу версію ліцензії. Вигоди з цього будуть насамперед для WEK - якщо зараз перетік інформації відбувається лише в одному напрямку - вікіпедія копіює статті WEK, то в разі переходу на creative commons 3.0, ми також змогли би вільно користуватись тими матеріалами Вікіпедії, які стосуються Києва. Думаю, популярність проекту від цього виросте. --[[Користувач:A1|A1]] 07:40, 16 серпня 2010 (UTC)
 
:: Ярославе, чи можна було би оновити умови використання матеріалів wek до новішої версії ліцензії creative commons - [http://creativecommons.org/licenses/by-sa сс-by-sa 3.0]? Зокрема, це допомогло би зняти проблеми ліцензійної сумісності з Вікіпедією, яка перейшла на новішу версію ліцензії. Вигоди з цього будуть насамперед для WEK - якщо зараз перетік інформації відбувається лише в одному напрямку - вікіпедія копіює статті WEK, то в разі переходу на creative commons 3.0, ми також змогли би вільно користуватись тими матеріалами Вікіпедії, які стосуються Києва. Думаю, популярність проекту від цього виросте. --[[Користувач:A1|A1]] 07:40, 16 серпня 2010 (UTC)
::*Не розумію, в чому принципова відмінність та несумісність http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/ та http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ , на яку наголошують?--[[Користувач:Test|Test]] 10:26, 16 серпня 2010 (UTC)
+
::*Не розумію, в чому принципова відмінність та несумісність http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/ та http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ , на яку наголошують?--[[Користувач:Test|Test]] 10:26, 16 серпня 2010 (UTC)
:::Ну по-перше, різні версії (нижча версія з вищою сумісна, вища ж з нижчою — ні), друга несумісність — наявність SA (ShareAlike), що вимагає зазначення авторства автора першоджерела і на похідних роботах, а ліцензія CC-BY (без -SA) слабша, вона не вимагає зазначення авторства на похідних роботах.--[[Користувач:Ahonc|Ahonc]] 19:53, 16 серпня 2010 (UTC)
+
:::Ну по-перше, різні версії (нижча версія з вищою сумісна, вища ж з нижчою — ні), друга несумісність — наявність SA (ShareAlike), що вимагає для похідних робіт вказувати таку саму ліцензію, а ліцензія CC-BY (без -SA) слабша, вона не вимагає цього (тобто, наприклад, можна скопіювати текст під ліцензією GFDL).--[[Користувач:Ahonc|Ahonc]] 19:53, 16 серпня 2010 (UTC)

Версія за 22:57, 16 серпня 2010

Слава героям!

Ярослав! Низкий Вам поклон! Держитесь! Желаю Вам найти помощников. Ну и успехов в проекте и не только. Счастливо! --Irpen 08:13, 12 квітень 2006 (EEST)

Редагування

Київський університет має іншу назву

  • з сучасним варіантом я згоден --Ярослав 13:12, 29 січень 2007 (EET)


Висоцький Володимир Семенович

1. Вважаю некоректним відстоюване Вами зазначення "радянський" щодо митця, який працював впересіч радянських настанов. (Якщо ж вважати "радянськими" всіх, хто працював за відповідних часів, тоді й, наприклад, Довженко теж має бути "радянським", а не "українським" режисером.)

2. За яким принципом до короткої довідки знов включено інформацію про Держдпремію СРСР? Ця премія не має відношення ані до Києва (бо давалася не в Україні), ані до біографії В.Висоцького, бо призначена "йому" за 10 років по його смерті. Це жест Горбачова заради власного реноме.

"радянський" у сенсі часу. Він є фактично радянським, він Анаціональний, незалежно від того, признавала його КПРС чи ні.
Тобто його не було нею нагороджено? Хоч чиї то є жести, але ці жести означають ВИЗНАННЯ (це не сьогоднішіні куповані папірці). --Ярослав 13:48, 25 лютого 2008 (EET)
У тому вигляді, якого набула стаття на цей момент, (тобто без акцентування на даному пункті), вона є прийнятною як для тих, хто поділяє Вашу точку зору, так і для моїх однодумців, тож Ваше редагування вдале - і нехай лишається так.
Його самого премією, звичайно ж, не було нагороджено, бо він тоді давно вже помер, дехто навіть іронізував у пресі, що це все одно, як дати сьогодні премію Шекспірові. Кажучи про визнання, ми ж не згадуємо тут, наприклад, пам´ятник Висоцькому у Болгарії. Чи це марно - і такі відомості теж потрібні? Я взагалі виходив з припущення, що в "Енциклопедії "Київ" доречні мінімальні загальні відомості, домінувати ж має іноформація, що стосується саме Києва. (До речі, тому й згадав в тексті збірку "Час, спадщина, доля" - бо друковане висоцькознавство пішло саме з Києва. Думав, чи вказати інші пункти увічнення, де Київ виявився попереду, але якщо Ви це вилучили, то, певно, то не є важливими відомостями для даного ресурсу). На жаль, я не знайшов статті з викладенням концепції цього довідника, а вона б дуже допомогла в роботі і могла б запобігти виникненню зайвих дискусій. --V.Kovtun 19:37, 25 лютого 2008 (EET)
Ваші припущення щодо того, яка інформація має домінувати у ВЕК цілком слушні. Інформації про "концепцію" дійсно тут немає, але є коротесенькі правила. З видаленого мною речення про альманах ніяк не випливало, що цей альманах є ПЕРШИМ друкованим виданням про Висоцького. Крім того у тому реченні надавалось посилання у тексті статті на зовнішній ресурс. --Ярослав 08:00, 26 лютого 2008 (EET)

Із правилами редагування ЧККА погоджуюсь

Дякую за Вашу допомогу.


Вікіпедія

Яка ваша сторінка на ВіКіпеії --Minia 21:27, 10 березень 2007 (EET)

  • я не маю там сторінки --Ярослав 22:55, 11 березень 2007 (EET)

Де можна придбати таке: "Вулиці Києва, Довідник" УЕ, Київ-1995 ? --Minia 20:16, 24 березень 2007 (EET)

  • у букіністичних магазинах, можливо є. Можливо є перевидання. Також багато інфи у цьому довіднику є інформацію з довідника "Київ. Енциклопедія" --Ярослав 23:55, 25 березень 2007 (EEST)

Чи Ви читаєте свою пошту,

ту, що Ви вказали в своїх налаштуваннях? --pavlosh 16:05, 13 листопада 2007 (EET)

читаю, і вам вже відповів, але не з тієї адреси, але відповів ще об 11:17. Зараз додам ще одне ідентіті --Ярослав 16:25, 13 листопада 2007 (EET)
Мабуть Ви вже здогадалися, що я відповідь не отримав, і саме тому перепитую. Тепер, спираючись на Ваше підтвердження, я виявив, що мій Гмаіл сприйняв Вашого листа як спам. Я вже йому (гмайлу) все пояснив і з цією Вашою адресою проблем вже не очікую :) --pavlosh 16:51, 13 листопада 2007 (EET)

WEKзустріч?

Класичне запитання "Третім будете?" ;) --pavlosh 14:18, 22 листопада 2007 (EET)

Авторські права

На скільки я розумію, всі матеріали ВЕК мають ліцензію CC-BY-2.0, але деякі зображення, завантажені сюди, очевидно невільні, тобто не можуть розповсюджуватися під копілефтною ліцензією. Зокрема: Зображення:Chernigovskaya2.jpg, Lesnaya2.jpg взяте із сайту Київського метрополітену. Також є сумніви щодо зображення: Зображення:PlNezavisimosti2.jpg. Сумніваюся, що ви самі його робили, оскільки це одна з центральних станцій, тому вона майже не буває порожньою, а на фото нема людей. тОму швидше за все воно взяте з якогось сайту.--Ahonc 13:42, 13 грудня 2007 (EET)

  • Ці зображення завантажував інший користувач. Думаю, що ви праві. У самих статтях про станції (де використовуються зображення) вказано сайт метрополітену, як джерело, що було використано при створенні статті. Проте, також слід до самого опису зображень додати посилання на сайт метрополітену. Але, можливо, що це зображення зроблені користувачем, і я спитав його про це на його сторінці обговорення. --Ярослав 21:25, 13 грудня 2007 (EET)
Зображення:PlNezavisimosti2.jpg завантажене Вами. Ви теж самі фотографували? Якщо користувач сам їх зробив, то як вони опинилися на сайті метрополітену?--88.214.101.1 20:02, 15 грудня 2007 (EET)
Та сама проблема, що і в попередньому дописі, зображення додавав через лінк медіа інший користувач, я його тільки виправив. Я бачу, ви хочете допомогти ВЕК? То може ви переглянете зображення та перевірете їх на відповідність ліцензії, й додасте потрібні посилання й позначки? --Ярослав 21:53, 15 грудня 2007 (EET)
Просто багато зображень звідси були завантажені до Wikimedia Commons з ліцензією cc-by-2.0, але виявилося, що деякі з них взято з сайтів метрополітену, а отже вони невільні, а Ви їх розміщуєте під вільною ліцензією.--Ahonc 21:57, 15 грудня 2007 (EET)
На сайті метрополітену не зазначено точні умови використання їхньої інформації. АЛЕ, при використанні цієї інфи буде звичайною пристойністю вказати, що вони є її джерелом. У старому інтерфейсі не існувало можливості дивитись описи зображень, вони використовувались тільки всередені статей. Відповідно джерела вказувались тільки в статях. При переносі у вікі, ті зображення, що додавав я, чи я знав, хто автор тих зображень, було відповідно позначено. Усі інші, а також завантажені пізніше (не всі) не мають відповідних позначок. Загалом, ваше зауваження дуже слушне, я тільки після цього зауваження звернув увагу на те, що ВЕК має вже 900 зображень. І відповідно, з ними має бути наведено порядок. Отже, ви б надали значноъ допомоги ВЕК впорядкувавши зображення. Я буду допомагати вам в міру вільного часу. --Ярослав 22:09, 15 грудня 2007 (EET)
Якби ж то я їх завантажував. А так звідки я знаю, звідки їх брали інші користувачі? Деякі можу відмітити. А шаблони тут взагалі якісь є щодо ліцензій?--Ahonc 22:32, 15 грудня 2007 (EET)
Шаблонів немає. Якщо автора вказано, за дуже незначними виключеннями те зображення додано до ВЕК або автором, або дозвіл на його використання на ВЕК надано. Також за джерелами у статтях я намагався слідкувати, й думаю, що за джерелами статей, в яких використовуються ці зображення можна знайти звідки воно. На сьогодні, доцільно було б додати шаблони, а також хоча б позначити зображення, чи вказано автора, чи вказано дежерела і т.і. Переглянути категоризовані зображення щоб виправити помилки мені також буде набагато легше --Ярослав 23:03, 15 грудня 2007 (EET)

Прохання до адміністратора

Будь ласка, подивиться сторінку http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/Images_from_wek.kiev.ua Там обговорення, щодо фото з вашого проекту. Допоможіть визначитися, чи порушують ці зображення авторські права --Butko 12:31, 20 січня 2009 (UTC)

  • Це вже обговорювалось, та описувалось стільки разів, що просто неможливо. Параграфом вище було дано відповіді на ваші запитання. Це щось неймовірне, невже не можна прочитати те що написано?--Ярослав 06:50, 21 січня 2009 (UTC)

Вікіпедія

Як ви ставитеся до посилань на статті Вашого проекту з відповідних статей Вікіпедії і навпаки? Див. наприклад http://uk.wikipedia.org/wiki/Буча_(місто) та Буча --Perohanych 17:30, 4 квітня 2009 (UTC)

  • Почитайте правила вікіпедії. --Ярослав 08:49, 6 квітня 2009 (UTC)

Азербайджанська лінгвістична школа

Якщо поки не пізно, будь ласка тимчасово відновите статтю Азербайджанська лінгвістична школа, щоб я міг скопіювати змісту Sumqaitli 09:19, 2 березня 2010 (UTC)

Відновив, копіюйте. Будь-ласка, повідомьте коли скопіюєте. --Ярослав 09:44, 2 березня 2010 (UTC)

Скопіював. Спасибо. Sumqaitli 11:26, 2 березня 2010 (UTC)

Посилання на вікіпедію

Є }} {{#if:шаблон:wek|шаблон:wek|Ярослав }} у Вікіпедії. Подумав, що посилання на відповідну статтю вікіпедіїї з відповідної статті тут не буде зайвим. Що не так?--Test 09:50, 4 квітня 2010 (UTC)

Почитайте про історію того шаблону (можете у ВЕК, можете на Вікіпедії).
І про видалене посилання. Колись, років з десять назад, було дуже модно ставити лінки на Yahoo. Імхо, сьогодні лінк на вікіпедію є безглуздим. Кому треба піде собі туди і подивиться. Але шаблон я не видаляв, бо є декілька статей на ВЕК, в яких використовувалась інформація з вікіпедії. В таких статтях посилання на неї обов'язкове. В усіх інших це вже безглуздо.
--Ярослав 10:42, 4 квітня 2010 (UTC)
Ярославе, чи можна було би оновити умови використання матеріалів wek до новішої версії ліцензії creative commons - сс-by-sa 3.0? Зокрема, це допомогло би зняти проблеми ліцензійної сумісності з Вікіпедією, яка перейшла на новішу версію ліцензії. Вигоди з цього будуть насамперед для WEK - якщо зараз перетік інформації відбувається лише в одному напрямку - вікіпедія копіює статті WEK, то в разі переходу на creative commons 3.0, ми також змогли би вільно користуватись тими матеріалами Вікіпедії, які стосуються Києва. Думаю, популярність проекту від цього виросте. --A1 07:40, 16 серпня 2010 (UTC)
Ну по-перше, різні версії (нижча версія з вищою сумісна, вища ж з нижчою — ні), друга несумісність — наявність SA (ShareAlike), що вимагає для похідних робіт вказувати таку саму ліцензію, а ліцензія CC-BY (без -SA) слабша, вона не вимагає цього (тобто, наприклад, можна скопіювати текст під ліцензією GFDL).--Ahonc 19:53, 16 серпня 2010 (UTC)